Исследование методики субъективного благополучия М.В. Соколовой: ключевые аспекты и результаты

Исследование методики субъективного благополучия М.В. Соколовой: ключевые аспекты и результаты

Цель исследования — определение типов структур взаимосвязей между самооценками внешнего облика (ВО), его привлекательности, удовлетворенности, обеспокоенности им и самооценками субъективного благополучия (СБ), его составляющих. Выявлялись структуры взаимосвязей между самооценками ВО и СБ при включении в факторный анализ социально-демографических характеристик. В исследовании приняли участие 188 человек (65% женщин) в возрасте от 18 до 45 лет; 85% участников исследования относятся к категории «молодые» (18—35 лет), М_{возраста}=26,6; 57% имеют неполное высшее или высшее образование; 56% считают, что они «скорее бедные, чем богатые». Перечисленные социально-демографические характеристики участников исследования учитывались в процессе решения сформулированных задач. Методики: 1) социально-демографический опросник; 2) опросник «Самооценки внешнего облика», разработанный В.А. Лабунской; 3) шкала «Субъективное благополучие» в адаптации В.М. Соколовой; 4) анкета «Отношение к своему внешнему облику: удовлетворенность и обеспокоенность», разработанная Е.В. Капитановой, В.А. Лабунской. Математические процедуры: описательные статистики, частотный, факторный, многомерный дисперсионный анализ— МАNOVA(IBM SPPS Statistic 23.0). Результаты: социально-демографические характеристики, объединяясь по-разному с тремя типами факторов, изменяют их объяснительную силу, образуют, исходя из величины факторного веса, иные взаимосвязи между самооценками ВО и самооценками СБ, формируют совокупные факторы: «Самооценки ВО, образование, экономический статус», «Самооценка субъективного благополучия», «Социально-демографические характеристики, удовлетворенность, обеспокоенность ВО», которые не исключают автономию самооценок ВО и самооценок СБ.

Связанные вопросы и ответы:

Какие основные показатели включает в себя методика субъективного благополучия М.В. Соколовой

Термин "субъективное благополучие", широко используемый в зарубежной психологической литературе, сравнительно новый, но проблема субъективного благополучия имеет глубокие исторические корни . Оценка человеком своей жизни, его эмоциональное отношение к ней являлись темой многих философских работ, в которых употреблялся преимущественно термин "счастье". В современных работах на эту тему также широко используются понятия "счастье", "удовлетворение", "позитивные эмоции" и т.п., однако понятие "субъективного благополучие" нам представляется психологически более точным.

Проблема СБ рассматривается современными исследователями как в практиче­ском так и в теоретическом планах. Ряд работ посвящены измерению и концепту­ализации субъективного благополучия, создаются различные методики для оценки как общего субъективного благополучия так и отдельных его компонентов. Во многих исследованиях изучаются демографические и другие внешние корреляты СБ. В; нашей стране проблема субъективного благополучия почти не исследуется в научных работах . Практически не имеется проверенных диагностических методик для из­мерения СБ. Вместе с тем, скрининговый инструмент для измерения эмоционального компонента субъективного благополучия может быть полезен широкому кругу психологов как в практической, так и в исследовательской деятельности.

ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ СУБЪЕКТИВНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ

Определение субъективного благополучия

Определение субъективного благополучия, содержащееся в работах различных авторов можно сгруппировать в три категории:

1. Благополучие определяется по внешним критериям, таким как добродетельная "правильная"жизнь.Такиеопределенияполучилиназваниенормативных.В соответствии с ними, человек ощущает благополучие, если он обладает некоторыми социальножелательнымикачествами;критериемблагополучияявляетсясистема ценностей, примятая в данной культуре.

2.Определение субъективного благополучия сводится к понятию удовлетво­ренностью жизнью и связывается со стандартами респондента в отношении того, что является хорошей жизнью. Благополучие является глобальной оценкой качества жизни человека в соответствии с его собственными критериями. Это определение подразумевает, что благополучие - это гармоничное удовлетворение желаний и стремлений человека.

3. Третье значение понятия субъективного благополучия тесно связано с обы­денным пониманием счастья, как превосходства положительных эмоций над отрица­тельными. Это определение подчеркивает приятные эмоциональные переживания, которые либо объективно преобладают в жизни человека, либо человек субъективно склонен к ним.

Какие методы применяются для сбора данных при использовании этой методики

При изучении политических процессов для сбора информации используется весь методический арсенал социологической науки: анализ документов, наблюдение, опрос, эксперимент, социометрические методы. Они детально описаны в социологической литературе, поэтому мы не будем останавливаться на их подробном рассмотрении, а попытаемся понять, в каких случаях тот или иной метод наиболее адекватен целям исследования политических процессов.

Анкетные опросы и интервью - наиболее распространенный инструмент сбора информации при изучении электорального поведения, общественного мнения или ценностных ориентаций. Исследования подобного рода часто называют зондажом общественного мнения . Основным принципом использования опросных методов является применение выборочной модели, на основе анализе которой можно сделать выводы о господствующих настроениях всего населения.

Широкое распространение эти методы получили в 1930-е гг. благодаря деятельности Дж. Гэллапа . По мнению экспертов, проведенное им в 1932 г. исследование, явилось фактически первым в истории примером научного политического анализа с применением результатов опроса. Тогда Дж. Гэллап предсказал победу своей тещи Олы Бэбкок Миллер в борьбе на выборах в администрацию штата Айовы. Дж. Гэллап привлек к себе повышенное внимание прессы и общественности в 1936 г., когда за 5 месяцев до выборов президента США спрогнозировал победу Ф. Рузвельта в противовес прогнозу журнала «Литерари Дайджест». Мало кому известный аналитик выступил с критикой популярного издания за неверную процедуру отбора респондентов. Дальнейшее развитие событий полностью подтвердило прогноз Дж. Гэллапа, сделанный им на основе собственного выборочного исследования, в ходе которого было разослано всего 3000 почтовых карточек. Этот успех и вся фабула событий вокруг выборов сделали Дж. Гэллапа фигурой общенационального масштаба. Его фамилия стала известной в каждом доме, а успешное прогнозирование исхода президентских выборов, доказало преимущество нового подхода к изучению электорального поведения. И это, в свою очередь, стало отправной точкой для кардинального пересмотра существовавшей в ту пору практики проведения социологических опросов населения.

Как категоризируются результаты измерения субъективного благополучия по методике М.В. Соколовой

1 Направленость проективных методов, цели и задачи

2 Классификация проективных методов

1 В последнее время все большее распространение получает проективная психодиагностика. Суть проективной техники состоит в том, что обследуемый помещается в ситуацию, на которую он реагирует, прежде всего, в зависимости от личного смысла этой ситуации, от собственного видения сложившейся обстановки, от своего психического состояния, прошлого жизненного опыта, доминирующего мотива. Цель: Уникальность проективных методик обусловлена главным образом возможностью изучать целостную личность, включая неосознаваемые механизмы поведения, поступков и действий, а также вытесняемые из сферы сознания, но, тем не менее, присутствующие, социально не приемлемые личностью свойства, мотивы, внутриличностные и межличностные конфликты .

Главную особенность проективных методик можно обозначить как относительно неструктурированная задача, т. е. задача, допускающая почти неограниченное разнообразие возможных ответов. Проективные методики характеризуются также глобальным подходом к оценке личности. Внимание фокусируется на общей картине личности как таковой, а не на измерении отдельных ее свойств.

Одним из новых направлений проективной психодиагностики является психогеометрическое тестирование, предшественниками которого были:

1. Тест трёхмерной апперцепции (1947г., Д. Твидгел-Аллен);

2. Тест разработки символа (1950г., Д. Кроут);

3. Рисуночный тест Вартегта (1953г.);

4. Тест символической аранжировки (1955г., Т. Канн).

Традиционно считается, что исследованиями, предвосхитившими создание проективных тестов, были работы В. Вундта и Ф. Гальтона. Именно им принадлежит честь первого использования метода свободных ассоциаций. Но целью экспериментов этих ученых, было изучение характера и темпа реакций на слова-стимулы; основанные на иных принципах и имеющие другую цель, нежели ассоциативный эксперимент, эти опыты, не имели ничего общего с проективными методами исследования личности, за исключением, разве что, внешнего сходства. Многие полагают, что первым проективным тестом в привычном смысле этого слова был метод свободных ассоциаций К.Г. Юнга: "Именно Юнгу принадлежит открытие и доказательство феномена, лежащего в основе всех проективных методик, а именно возможность посредством косвенного воздействия на значимые области переживания и поведения человека вызывать пертурбации в экспериментальной деятельности". Отобрав слова-раздражители, могущие иметь, по его мнению, аффектогенное значение, Юнг, сообразно принципам основанной им научной школы, анализировал ответы испытуемого относительно времени реакции на них, а также подвергал последующей интерпретации формальную сторону ответов.

Какова основная цель использования этой методики в исследованиях

В идеальном мире работа над задачей происходит так:

Но в реальности клиент не принимает задачу, потому что исполнитель что-то сделал не так. Исполнитель переделывает, клиент снова недоволен, снова переделка и так пока клиент и исполнитель не придут к компромиссу или не разругаются. Так происходит из-за того, что клиент и исполнитель по-разному смотрят на задачу:

• чаще всего, клиент слабо вдаётся в подробности (а если вдаётся, говорит о том, что хочет, но не о том, какую проблему нужно решить);
• даже если клиент даст исполнителю самое подробное ТЗ на свете, тот всё равно может всё понять по-своему (но не потому что дурак, а потом что все люди разные).

У меня так часто бывает дома. Например, жена просит на обратном пути с работы купить йогурт. Я приношу питьевую Активию, и она недовольна — ей-то нужен был йогурт в стаканчике, чтобы заправить салат. В результате мы оба расстроены и битый час друг с другом не разговариваем. Проблема и в ней, как в клиенте (недостаточно чётко объяснила, какой йогурт нужно купить), но по большей части во мне, как исполнителе — я не задал уточняющие вопросы, не разобрался в задаче. И если в семейной жизни можно сказать клиенту, что это она виновата — плохо объяснила, — то на работе виноват в такой ситуации всегда исполнитель.

Исполнитель всегда должен понимать задачу.

Единственный способ исполнителю удостовериться, что он правильно всё понял — задать клиенту вопросы и озвучить (или написать) своё понимание. Если клиент подтвердит, можно смело приступать к работе.

Вопросы для понимания задачи помогут не только исполнителю, но и клиенту понять, что именно нужно сделать, чтобы решить проблему. Возможно, моей жене для заправки салата лучше подошёл бы не йогурт, а специальная смесь. Если бы я спросил у неё, для чего ей йогурт, смог бы решить проблему, а не просто выполнить задачу.

Как ты уже понял, клиентом и исполнителем может быть вообще кто угодно. Учитель, задающий ученику домашнее задание; сотрудник пиццерии, делающий пиццу «Пепперони» без пепперони и сыра по просьбе покупателя; компания, заказавшая у веб-студии сайт; жена, отправившая мужа в магазин за хлебом; отец, попросивший дочь пропылесосить ковёр — это всё отношения «клиент-исполнитель».

Как Заказчиками с определенными проблемами начинать изучать вопрос

Независимо от того, в какой области наук Вы намерены проводить исследование , если Вам подходит данная методика, то для ее реализации достаточно следовать следующему алгоритму:

• Сбор и обработка информации в рамках выбранной темы. Здесь важно изначально определить, на протяжении какого периода времени автор планирует изучать проблему (например, за последние 3-5 лет или более ранний период);
• Выборка наиболее важных данных для подтверждения или опровержения гипотезы. На этой стадии исследователю предстоит колоссальная работа: изучить все найденные материалы , выделить наиболее важные и подходящие моменты, тщательно перепроверить первоисточники (чтобы убедиться в их достоверности и обоснованности, надежности), распределить материалы по эпохам (датам) для дальнейшего сравнения.

• Анализ данных . Здесь важно распределить информацию по смысловым и временным блокам, сопоставить данные для получения картины относительно изучаемого вопроса: что и когда происходило, как это повлияло на объект исследования, как развивалась проблема, какие пути решения выдвигались и опробовались, результаты (последствия) и пр.
• Разработка рекомендаций по решению проблемы современными способами с учетом опыта прошлых лет.

Реализация исторического метода при выполнении курсовых, дипломных и научных работ сводится к нескольким простым действиям:

• Выбор темы и конкретизация проблемы , цели и задач, предмета и объекта;
• Сбор информации об изучаемом явлении на современном и более раннем этапах;
• Систематизация данных по времени и смыслу;
• Сравнение материалов , определение сходств/отличий, достоинств/недостатков, пути решений;
• Разработка кардинально новых или модернизация старых мер для устранения или смягчения проблемы.

Какой период рассматривает изучение этого вопроса

Субъективный подход как новая альтернатива традиционному объективному определению благосостояния и благополучия получил популярность значительно позднее. Концепция основывается на мнении, что только сам человек может определить уровень своего благосостояния - беден он или богат. Многие экономисты, признавая теоретическую важность концепта субъективного благополучия для объяснения и прогнозирования экономического поведения человека, без энтузиазма восприняли идею включения в понятийную систему науки субъективных измерений различий между людьми в уровне материального благосостояния", прежде всего по причине отсутствия теоретической четкости в определении понятий счастья, благополучия и благосостояния (Schwarze, 2008). Несмотря на то, что Ван Прааг убедительно показал, что субъективные измерения вполне сопоставимы по точности с традиционными методами, они по прежнему не применяются в теории благосостояния (van Praag, 1971,1981,1991).

Наиболее серьезные противоречия между теми, кто поддерживает использование субъективных оценок, и их критиками заключались в методологии измерения индивидуальных предпочтений. Современные неоклассические измерения благополучия опираются на понятие «реальные (проявляемые в поведении) предпочтения». Согласно им только наблюдаемое поведение может быть подвергнуто измерению, в отличие от субъективных показателей, которые опираются на «вербальные предпочтения» или отдельные суждения. Представители экономического мейнстрима заявляют, что модели, основанные на субъективных измерениях, не объясняют индивидуальных решений (см.: Hartog, 1988; Watts, 1985).

Сторонники нового подхода утверждают, что привлечение субъективных переменных в целях измерения не обязательно предполагает их точные научные дефиниции (Ferrer-i-Carbonell, 2005). Наоборот, использование ответов на вопросы не требует четкости в определении значения благополучия и благосостояния, поскольку отвечающий определяет это сам. На этом основании считают, что субъективные оценки могут быть адекватным инструментом измерения благосостояния и благополучия, их широкое применение является современным трендом при измерении экономического благополучия в экономической науке.

Методология субъективных измерений благополучия и экономического благосостояния в настоящее время является единой. Традиционным способом выступает самоотчет, в котором респондент

* Субъективные оценки индивидуального благополучия редко используются экономистами. Однако субъективный подход, разработанный впервые Ван Праагом (1968), получил некоторую популярность в эмпирических измерениях благосостояния.

сообщает о своей удовлетворенности жизнью, частоте приятных или неприятных переживаний. Психологи стали измерять благосостояние отдельного человека с помощью субъективных самоотчетов с конца 1960-х годов, начиная с работ X. Кантрила (1965), У. Уилсона (1967) и Брэдберна (1969) (Kahneman et al., 1999). В последнее время значительное число исследований, в которых используются субъективные оценки благосостояния, благополучия и удовлетворенности в различных областях жизни, проведено также экономистами.

Важным этапом в развитии методологии измерений экономического благополучия стало признание большинством ученых (прежде всего экономистов) того факта, что благополучие (и его аналог в экономической науке - полезность) является субъективным понятием. С этого момента пришло понимание, что субъективные оценки являются наилучшим инструментом для его измерения. По мнению Динера и соавторов, лучше всего судить о собственном благополучии самим людям, и поэтому субъективные измерения представляются наиболее подходящими для этой цели (Diener et al., 1997). Весомым аргументом в пользу этой точки зрения явилась высокая эмпирическая согласованность результатов большинства исследований, использующих субъективные оценки для измерения индивидуального благосостояния, что продемонстрировало значимость и надежность этих методов. Сопоставимость результатов субъективных измерений, их гибкость и более низкая стоимость, а также их психологическое значение свидетельствовали о большом преимуществе таких приемов как в рамках анализа экономического благополучия или неблагополучия, так и в оценке счастья человека.

Каковы основные преимущества этой методики по сравнению с другими подходами к измерению благополучия

Методы, объединённые в этой группе, направлены на выявление качественных характеристик изучаемых явлений, чтобы на их основе мы могли раскрыть глубинные механизмы различных процессов в обществе, включая влияние средств массовой информации на сознание отдельного человека или определённые черты восприятия информации различными слоями населения. Основная область применения качественных методов – маркетинговые и социологические исследования.

Рассмотрим важнейшие методы этой группы.

• Глубинное интервью. В отличие от обыкновенного интервью, которое относится к эмпирическому виду, здесь мы говорим о такой беседе, где недостаточно краткого ответа «да» или «нет», но требуются развернутые, аргументированные ответы. Часто глубинное интервью проводится в форме свободной беседы в неформальной обстановке по заранее составленному плану, а его цель заключается в исследовании убеждений, ценностей и мотивации респондентов.
• Экспертное интервью. От глубинного аналога эта беседа отличается тем, что в роли респондента выступает эксперт, компетентный в интересующей сфере. Обладая знанием о специфических сторонах изучаемого явления, он высказывает ценное мнение и существенно способствует научному исследованию. Часто в беседах подобного рода участвуют представители власти, работники вузов, руководители и сотрудники организаций.
• Фокус-групповые дискуссии. Здесь беседа происходит не один на один, а с фокус-группой, состоящей из 10-15 респондентов, которые имеют непосредственное отношение к изучаемому явлению. Во время дискуссии её участники делятся личным мнением, опытом и восприятием предложенной темы, а на основе их высказываний составляется «портрет» социальной группы, к которой относится состав фокус-группы.